Anteproyecto Ley Lenguas Aragón

En esta entrada a mi blog no voy a poner nada escrito por mí, sino que voy a trasladar la opinión de UPyD Aragón sobre el Anteproyecto de Ley de Lenguas en Aragón, la cual comparto plenamente.

UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA ANTE EL ANTEPROYECTO DE LA LEY DE LENGUAS

Antes de iniciar la discusión sobre el articulado del Anteproyecto de Ley de Lenguas presentado por el PSOE, tenemos una objeción absoluta, que viene dada por su Anexo nº I. Anejo en el cual se considera como territorio donde puede ser declarado el Aragonés como lengua cooficial, lengua de “uso predominante”, la práctica totalidad de la Provincia de Huesca, un territorio donde vive la mayor parte de sus habitantes.
A nadie en su sano juicio se le oculta que el “aragonés”, sea cual sea su variante local o normalizada, no se habla en la mayoría de los municipios que se recogen en el Anexo nº 1. Se parte de una ficción, para dar carta de naturaleza al posible capricho de unos pocos qué, sin lugar a dudas, intentarán hacer de algo tan artificioso lo natural. Porque todo el articulado del Anteproyecto está dirigido a proteger los presuntos derechos de quien decida en qué lengua hablar dentro del amplísimo territorio recogido en dicho Anexo, lo que dará lugar a todo un conjunto de deberes por parte de la Administración. Y ello aunque el habla natural de la inmensa mayoría de sus habitantes no pasa de utilizar algunas palabras en “fabla”, pocas construcciones sintácticas específicas y unos cuantos dichos o frases hechas. Salvo la realidad de algunos valles pirenaicos, y la especificad de la Franja, lo que se habla en la mayor parte del territorio aragonés es español, más o menos canónico, más o menos trufado de palabras o giros de raíz aragonesa. El mapa que oferta el Anejo I es propio de un delirio, de la estulticia o de algún oculto interés.
Reducir por tanto el impacto territorial del Anejo I del Anteproyecto, es una condición previa a comenzar a discutir el articulado del Anteproyecto. Porque sino se reduce el territorio de posible “utilización predominante” del aragonés normalizado o no, estaremos ante la presencia de un intento de imponer en un territorio una lengua ajena a él. Hay lugares en que se ha hecho, como sucede con el hebreo en el Estado de Israel, pero no cabe comparación entre un sujeto histórico y otro. Más cerca, tenemos múltiples ejemplos de como la obligada extensión de un modelo lingüístico, ahí donde no se habla una lengua de “utilización predominante”, se constituye en un foco de conflicto entre la Administración que impone una lengua y los administrados que no la hablan, sobre todo los niños que sufren un coste psicopedagógico que ya pesa en las cifras de fracaso escolar. Y esta actitud no es solo propia de gobiernos nacionalistas, como vemos en la reciente y aberrante Ley de Educación del País Vasco, sino también de gobiernos conservadores, como fue el caso de Fraga en Galicia, o el fronterizo de la Generalidad del País Valenciano, imponiendo el valenciano, allí donde jamás se ha hablado, en la “Castilla valenciana” ( Requena, Utiel, Rincón de Ademuz..), zonas amplias del Maestrazgo castellonense, o comarcas interiores y meridionales de Alicante, con el caso de Orihuela como extremo mas conocido.
Admitir el territorio que contempla el Anexo I, puede significar la implantación de modelos artificiales por los mas cuestionables motivos, dando lugar a problemas psicopegadógicos, pero también a costos que no tiene que soportar una ciudadanía, que en su práctica totalidad, no tiene ningún interés en complicar más aún los problemas educativos de sus hijos y enmarañar y encarecer los procesos administrativos.
Redundamos en la idea de que sin modificar la práctica totalidad de ese Anexo I, creemos totalmente fuera de lugar discutir el articulado del Anteproyecto.

Con respecto al Anexo II, cabría la posibilidad de hacer un excurso histórico, respecto al “catalán” en la “Franja de Ponent” (sic).
El nacionalismo catalán ha basado su discurso en la lengua catalana, aunque no han faltado discursos descerebrados sobre la “raza catalana”. Un idioma “normalizado” en el Siglo XIX, con intentos de darle una personalidad lo más alejada del castellano que pudiera, aún en contra de cualquier racionalidad. Y sigue haciéndolo sin ningún tipo de rubor. Por ejemplo en el Atlas de los “Päisos Catalans” ( sic ) publicado por la Gran Enciclopedia Catalana, repetido miméticamente en todos los manuales escolares de Cataluña, éstos tienen una frontera basada únicamente en el criterio idiomático, donde se integra la totalidad de Cataluña, País Valenciano, Baleares, el Rosellón y la Cerdaña francesas, la inevitable Alghero en Cerdeña, y la “Franja de Ponent” aragonesa. Ya hemos comentado antes que en gran parte del Reino de Valencia no se ha hablado jamás valenciano o catalán, pero a los autores del Atlas, les da igual. Interesa lo idiomático, pero interesa más el territorio donde implantar lo idiomático, sea el Reino de Valencia, la “Cataluña” francesa ( donde el catalán es irrelevante ), o Alghero, donde lo conservan, sobre todo para epatar a los numerosos turistas catalanes, que así “se sienten en casa”. La Franja aragonesa, solo puede ser “de Poniente” en el criterio de los nacionalistas catalanes, entendiendo que ha sido un territorio “robado...arrancado” a la tierra madre, a la “patria” lingüística y políticamente correcta, que como es lógico, solo puede se la catalana.
Al contrario que el caso del aragonés, que en la mayor parte del territorio propuesto, constituiría un capricho su imposición, en la Franja ( no de poniente ), el catalán o sus variantes dialectales, sí son lengua vernácula, materna, y por tanto exigible no sólo de protección y estímulo, sino que puede y debe constituirse en el vehículo educativo para aquellos niños cuyos padres los soliciten, cualificando al número suficiente de profesores para atender sus necesidades en la totalidad del ciclo académico. La “normalización”, o sea el aprendizaje dentro de unas normas universales aceptadas para el catalán, es objeto de debate y creemos que sin un profundo estudio y consenso social, dará lugar a la generación de conflictos en sus territorios de aplicación.
Independientemente de la elección de catalán normalizado o variante dialectal del catalán, y vista la experiencia de muchos años de aprendizaje en catalán en esa zona, es necesario que el Gobierno Aragonés actúe, propiciando alternativas editoriales a las actualmente en uso en la educación en lengua catalana, antes de que nos sigan abochornando los esfuerzos del nacionalismo catalán por integrar la Franja a sus delirios territoriales. Porque ejemplos conocidos, demuestran la capacidad del nacionalismo para ser excluyente, llegando a lo xenófobo, propiciando las diferencias, dando a la lengua ( catalana claro está ) un valor elitista. Y ningún ciudadano aragonés debe sufrir ese tipo de criterio educativo, sobre todo en la Escuela Pública, que debe propiciar valores democráticos, totalmente contrarios a los mantenidos por alguno de los manuales que actualmente se utilizan en la enseñanza en catalán en esos territorios aragoneses.

Como conclusión, la LEY no debe discutirse sino comienza a borrarse la mayor parte del territorio incurso en el Anejo I. A partir de ahí, todo un conjunto de propuestas respecto a la cooficialidad en los territorios incluidos, así como la necesidad de precisar de traductores en todos los ámbitos de la Administración ( no podemos olvidar, Municipio, Comarcas, Diputaciones y Gobierno de Aragón ), así como la calculada ambigüedad de muchas propuestas, que harían mas cara, mas ineficaz, mas lenta, una Administración que ya en este momento no destaca por su presteza en afrontar lo problemas reales del ciudadano. Un Proyecto de Ley que por su falta de claridad, propiciaría la creación de dos taifas lingüísticas en la Comunidad Autónoma. Sí ya es difícil que en España un zaragozano pueda trabajar en la Administración Pública de Cataluña, País Vasco o Galicia, es posible que sí se cumple el Anteproyecto de Ley de Lenguas de Aragón, un zaragozano tampoco pueda trabajar en la Administración Pública de Jaca o de Tamarite de Litera. Ya sabemos que alguien dirá que esto es demagógico. También hace 25 años se decía lo mismo del primero de los supuestos. ¿Y cual es la realidad?.

UPyD Aragón